Plato's Atlantis

 

 

What If Atlantis Is Buried in the Eye of the Sahara?



There are moments in history when the world changes faster than people can understand.
The end of the last Ice Age was one of those moments.

Around 12,000 years ago, Earth began leaving a long freeze behind. Ice sheets retreated—not in one calm, steady line, but in surges. Sea levels rose. Giant meltwater lakes failed. Rivers changed course. Whole inhabited landscapes disappeared in a short span. In that kind of world, “catastrophe” isn’t a myth. It’s lived experience.

In that same period, West Africa was not the desert we see today. What we now call the Sahara was a living water system: rivers ran, lakes spread across wide basins, herds moved, and people lived inside a working hydrological network. The Atlantic was not a distant boundary; it was part of daily reality. Coastal movement was natural. Simple boats were enough to connect regions.

Plato’s Atlantis is described as a city with a long entrance from the sea—not a town sitting directly on an exposed shoreline, but an inland center connected to the ocean by a canal. That kind of design makes sense: it controls movement, protects from storms, and links a central hub to smaller coastal settlements. In a world of shifting coasts and frequent floods, that isn’t fantasy. It’s practical maritime engineering.

And inside that environment—not remote, not marginal—an unusual settlement could have existed: a city built around water.

Plato, thousands of years later, describes exactly such a place. Not as a religious miracle, not as poetic fog, but as spatial geometry: a circular core, alternating rings of water and land, canals linking the rings, a direct sea entrance, and steady water flow from the surrounding landscape into the system.

This city was built to function. Water was the road. Water was the border. Water was both protection and connection. And then—something happened.

Not a slow decline. Not gradual abandonment.

An event.

Geologists and independent researchers—including Randall Carlson in his public presentations—point to end-Ice-Age episodes of extreme wash: massive outflows, violent flooding, coastal surges, and rapid stripping of the landscape. These processes don’t leave neat ruins. They erase. If a water-based city existed in a low basin, lagoon, or flood-prone corridor, it wouldn’t “collapse” in an archaeological way. It would vanish.

What remains after that kind of event is not a city—only shape. A deep skeletal imprint in the terrain.


The Eye of the Sahara (the Richat Structure)

In the heart of West Africa sits a vast ringed formation, with concentric circles and a clear center. It’s the kind of structure you can’t truly grasp from the ground. It became obvious only once humans looked down from above.

The circles we see today were not “made to be seen.”
If a settlement existed there, its people didn’t live inside a diagram. They lived inside a system: flow, movement, natural boundaries. They didn’t need a bird’s-eye view for the place to work.

That is exactly the point: it separates how a place functions from how it looks after the fact.

Around the Richat region, there are still signatures of flow: broad channels, stripped surfaces, and patterns consistent with powerful moving water. These are not marks of ordinary seasonal rain. They read like the kind of large-scale washing that can remove anything human-made.

If a city was there, it wouldn’t be “destroyed.” It would simply disappear.

And when a place disappears that way, it rarely leaves walls, inscriptions, or palaces.

It leaves behind memory.

A memory that travels through story.

A memory describing a circular city wrapped in water—gone in a single day. Does that mean the Eye of the Sahara is Atlantis? No.

But it does mean the idea that Atlantis could have been possible is not ridiculous. The world in which such a story could be born was real—and disasters at that scale did happen.

Maybe Atlantis isn’t a place we can “find.” Maybe it’s a place we already found—only its shadow.

The real question isn’t whether we “believe” the story. The real question is whether we keep treating it as a fairytale—or as a fragmented geographic memory of a world that was washed away long before history began to be written.

This article doesn’t try to prove Atlantis existed, and it doesn’t defend an ancient legend for comfort.

It asks one question only:


What if Plato’s Atlantis isn’t an abstract myth—but a geographic memory of a real place… a place that was erased?


Asked seriously, that question forces a second look at one specific region: the Eye of the Sahara (Richat Structure) in Northwest Africa.


Plato: Not a “Legend,” but a Spatial Description

Plato is the only source of the Atlantis story.
No parallel detailed tradition survives elsewhere in the same form.

But one thing matters: Plato isn’t writing classic fantasy here. He describes a layout. Not magic—but a city with a concrete structure: a circular core, alternating rings of water and land, canals connecting them, a direct sea entrance, and natural water flow feeding the system.

The city isn’t framed as a “symbol.” It’s framed as infrastructure. Water is the organizing principle. That is functional description.


Atlantis According to Plato – The Full Picture

How the story arrives

Plato insists he did not invent it. He presents it as coming through Solon, who heard it from Egyptian priests at Sais, from records older than Greece. In Plato’s framing, it is ancient memory—not a freshly created parable.

The city and the hub

The “island” included a broad, rectangular plain bounded by mountains.

At its center stood the main city: a low natural hill, the central complex on top of it, and the famous rings of water and land around it. Plato even notes local stone colors—white, red, and black—used for construction. That level of detail is unusual for pure invention.

Power: not one king, but a system

Plato describes a federated structure: ten rulers, divided territories, a senior ruler at the center, and binding laws—including bans on fighting each other and obligations of mutual aid. Whatever one thinks of the framing, it reads like governance mechanics, not fairy dust.

Law and enforcement

He describes laws preserved in the sacred center and periodic assemblies where rulers judged major offenses and judged each other by law. That is a specific political machine.

Economy: surplus and water control

Atlantis is described as resource-rich: fertile land, plenty of water, organized agriculture, irrigation channels, minerals/metals, forests, and animals—enough to produce surplus rather than mere survival. Water served movement, trade, irrigation, and work.

Transport: water as the road

Canals, bridges, inner harbors—ships entering from the sea and moving inside the city to unload near storage and market zones. This isn’t symbolism. This is logistics.

Military power

Atlantis is described as powerful and organized. Plato says it expanded its control and threatened the Mediterranean world—including Greece (which did not yet exist in any recognizable form). This is where the story takes on a moral tone.

The disaster

The destruction sequence is short but sharp: major earthquakes, enormous floods, ground failure, the “island” sinking, and the area becoming muddy and impassable—“in one terrible day and night.”


A Greek overlay on an older core

A clean way to read Plato is layered: a stable geographic-and-infrastructure core, wrapped in Greek cultural language. The moral framing, divine names, and the “war with Athens” tone can function as packaging for a Greek audience, while the spatial description underneath stays strangely consistent and operational.


The Eye of the Sahara: An Unusual Structure, Not a Random One

The Richat Structure is a giant ringed feature, over 40 km across, built from alternating hard and soft layers and exposed by erosion.
The circles are not fully readable from the ground. They were recognized clearly only through air and space imagery.

But the formation alone is not the story. The story is what happened around it.


Violent Wash, Not Slow Weathering

Randall Carlson argues that the Richat region shows signs of extreme washing on a huge scale. Not seasonal rain. Not slow erosion. But powerful flows, wide and deep channels, and signatures consistent with catastrophic flooding. These are exactly the kinds of processes known from end-Ice-Age outflow events, when massive ice-age lakes failed and released enormous volumes in short time.

In other words: if anything human-made existed there, this is exactly the kind of event that would leave no clean ruins—only geology.


Jimmy Corsetti: Why the Richat Keeps Returning to the Atlantis Discussion

Jimmy Corsetti is one of the independent voices who pushed the Richat back into public discussion. He does not need to claim “this is Atlantis” for the location to matter. His point is simpler: the Richat meets unusual threshold conditions that justify investigation—rare ringed geometry, an ancient water context, and a plausible mechanism for total erasure.

One common mistake in Atlantis debates is assuming North Africa was always desert. It wasn’t. In the relevant window, the Sahara was green: rivers, lakes, active movement corridors, and a living population. West Africa wasn’t “the edge of the world.” It could be part of a connected coastal-inland system.

Western Coasts: The First Places to Disappear

As sea level rose by roughly 120 meters after the Ice Age, wide coastal shelves were flooded. Habitable plains vanished, routes were cut, and entire landscapes disappeared—Africa and Europe alike.

This matters when we read Plato: a world of disappearing shelves and shifting coastlines is the kind of world that generates “lost lands”—not because people are poetic, but because the ground truly went away.

This context also echoes in places like Malta: monumental early construction on a small island with limited resources, and parts of its landscape now underwater—another reminder that complex maritime cultures could have existed earlier than the official timeline prefers.

In the Bosporus region there is evidence often discussed as a rapid and violent flooding into the Black Sea, changing salinity and reshaping the region in a short time. These are not “myths,” but documented geological processes.


A Geological Look at the Eye of the Sahara and Its Surroundings

The Richat sits inside a broader geological setting that points to a large ancient basin history. The surrounding “sand seas” are not just the result of simple drying, but of long sequences of flooding, subsidence, and stripping. Explanations that focus mainly on volcanic mud do not match typical global examples and do not account for the scale of erosion and exposure. A combination of an ancient geological dome with violent water activity in the past is a more coherent reading of what we see today.


The Eye of the Sahara and the End-Ice-Age Catastrophes

The end of the last Ice Age was not calm. Even if the long trend was warming, the evidence suggests the transition happened in violent jumps. Ice melted, massive northern lakes failed, and continental-scale drainage systems collapsed over short spans. In North and West Africa the pattern becomes a strange sequence: wide flooding, fast and powerful flows, deep stripping of soil layers—and then sharp drying and accumulating sand.

The Richat region does not sit on the margins of that story. It sits within one of the major basin and drainage contexts of North Africa. During the African Humid Period, rivers—seasonal and permanent—ran through the region, internal lakes expanded, and connected basins could form an inland sea with large islands. When extreme floods hit—whether from internal basin failures or fast level changes—water did not simply “cover” the land. It washed it violently. Flows like that don’t build landscapes. They break them down.


The Disappearance Mechanism (A Logical Thesis)


Plato’s description

"There was an island situated in front of the straits which you call the Pillars of Heracles... larger than Libya and Asia together... and from it one could pass to the other islands, and from the islands to the whole of the opposite continent which surrounded the true ocean... and the sea within the straits is only a harbor, having a narrow entrance; but that other is a real sea, and the land surrounding it may most rightly be called a continent."

And another line that matters for what comes next: “the sea became muddy and impassable.”

Africa before desertification

Northwest Africa was not desert. It was a massive hydrological system: connected basins, broad inland waters, rivers, floodplains, and high ground. When you reconstruct the region before full desertification, the map becomes completely different—one that enables a new, more precise, non-mythic reading of Plato’s words.

What Plato is actually describing

Plato is not describing a lone isolated ocean island. He describes a system: land just beyond Gibraltar, a “large island,” multiple islands beyond it, a huge body of water he calls the “true sea,” and a large opposite landmass. This sequence is critical. It reads like continuous geography, not invented legend.

What is Plato’s “island”?

If we stop forcing the modern meaning of “island” onto an ancient text and allow an older geographic meaning—a land unit functionally separated by water—the picture changes. The first land beyond the strait is clearly northern Morocco and northern Algeria. That zone sits between the Mediterranean and a vast internal water context to the south. In an ancient hydrological reality, it becomes an “island”: not because it is surrounded by open ocean, but because during the wet phase it could be bounded by the Mediterranean to the north, the Atlantic to the west, and an extensive connected internal water system to the south and east.

The inland sea and the islands

South of the northern African front, Sahara basins that are sand seas today were once water-filled. When levels were higher, basins could connect into one large inland sea rather than a chain of small lakes.

A schematic map of how Africa could look with the dune-seas as lake cores (and the lakes likely much larger).

Ridges, spurs, and high ground became islands. Rivers linked the whole system. From the coast, it could look exactly as Plato describes: a sea full of many islands.

The Richat Structure sits like a basin-core element inside that larger landscape. Signs of prolonged water presence and evaporation—including salt-related traces—fit the signature of a large and persistent body of water.

Collapse: not a quiet process

This is the part many people minimize. The collapse was not only slow drying. It was more violent.

At the end of the last Ice Age, instability and break-offs in Greenland and northern ice systems likely released enormous energy into the North Atlantic. The geometry matters: Northwest Africa sits at an angle where the shelf did not fragment in the same way as parts of western Europe. But Africa was not “safe.” The energy moved along coasts and into connected systems—and it could hit the inland sea network hard.

A multi-stage systemic failure

Pressure and redirected energy impacted the inland water system of Northwest Africa. Basins failed, natural thresholds collapsed, internal shorelines broke down. Huge volumes could be released in short time. Some water returned to the Atlantic; some could push north and east toward the Mediterranean, triggering secondary mega-waves in an already vulnerable basin. That kind of sequence—multiple blows, not a single gentle decline—matches why ancient sources describe sudden, total ruin rather than slow abandonment.

Under this thesis, Plato preserves memory of a wide maritime-basin system in Northwest Africa before Saharan desertification: an inland sea, connected basins, islands, rivers, a central plain, and a water-driven urban hub. The collapse is read as extreme water events, salinization, flooding, poisoned soils, broken river routes, and then rapid desertification. The desert becomes a final outcome of hydrological collapse—not an eternal original condition. The Richat becomes a core basin-feature inside that system.

And Plato’s closing note fits that kind of aftermath:

“Afterwards there occurred violent earthquakes and floods; and in a single day and night of destruction… the island of Atlantis sank into the sea and disappeared… and therefore the sea in that region is impassable and impenetrable, because there is a shoal of mud in the way.”

So what is left of Atlantis?

According to Plato, the Atlantean domain covered a wide range around the Mediterranean: from the Pillars of Heracles in the west, across North Africa as far as Egypt, and into parts of southern Europe. Within that broad zone, it’s possible there were key nodes of the same ancient system.

If the Atlantean story preserves memory of a real pre-Greek world, then what we should expect today is not a perfect city waiting to be excavated. We should expect anomalies: places and structures that do not sit comfortably inside the official sequence—monumental builds that appear “too early,” coastal zones that are now underwater, and patterns that hint at a much older maritime-infrastructure reality.

And about Greece: there is no reason to assume Atlantis was Greek in any direct way. Plato is a late transmitter. He packaged the story for a Greek audience. If Atlantis existed, it belonged to a different time and a different world—and its memory reached the Greeks through older cultures. The mistake is reading the text with the wrong map in our heads. Change the map, and the text starts reading like a damaged report, not a fairytale.

In the end, when you place Plato’s description beside the reconstructed ancient Africa and beside the early appearance of complete systems in places like Sumer and early Egypt, the same pattern keeps returning: divided governance, water-centered planning, and knowledge that appears “already whole.” That is not proof—but it is a strong reason to investigate, without institutional brakes.


Atlantis,RichatStructure,EyeoftheSahara,Plato,GreenSahara,IceAgeFloods,NorthwestAfrica,GeographicMemory,AncientCanals,LostCoastlines,Cataclysm,Sais,Solon

What if Atlantis was not Greek at all—only a later Greek retelling of a real Northwest African water system erased by Ice Age catastrophes?

Atlantis,Richat,Eye of the Sahara,Plato,Green Sahara,ice age floods,Northwest Africa,inland sea,canal city,geographic memory,catastrophe,sea became muddy

אטלנטיס של אפלטון - פרק 7 -''הם אשר מן השמיים הארוכים ירדו'' עונה 2

 

מה אם אטלנטיס קבורה בעין הסהרה? 


 

יש רגעים בהיסטוריה שבהם העולם משתנה מהר יותר ממה שבני אדם יכולים להבין.
סוף עידן הקרח האחרון היה רגע כזה.

לפני כ־12,000 שנה, כדור הארץ יצא מתקופה ארוכה של קיפאון. קרחונים החלו להיסוג, לא בקצב אחיד ושקט, אלא בגלים. מפלסי הים עלו. אגמי קרח עצומים נפרצו. נהרות שינו כיוון. אזורים שלמים, שהיו מיושבים ומוכרים, נעלמו בתוך פרק זמן קצר. זהו עולם שבו אסון אינו מיתוס — אלא חוויה.

באותה תקופה, מערב אפריקה לא היה מדבר. הסהרה של ימינו הייתה מרחב חי: נהרות זרמו, אגמים נפרשו על פני השטחי ענק, עדרים נעו, ואנשים חיו בתוך מערכת מים פעילה. הים האטלנטי לא היה גבול רחוק, אלא חלק מהיומיום. תנועה חופית הייתה טבעית. סירות פשוטות הספיקו כדי לחבר בין אזורים.

תיאורה של אטלנטיס כעיר בעלת כניסה ארוכה מן הים משתלב היטב עם מודל של יישוב חופי קדום: לא עיר היושבת על קו המים, אלא מרכז פנימי המחובר אל הים באמצעות תעלה. מבנה כזה מאפשר שליטה בתנועה, הגנה מפני סערות והשתלבות ברשת של יישובי חוף קטנים. בעולם של חופים משתנים ושיטפונות תכופים, זו אינה בחירה חריגה — אלא פתרון ימי מתוחכם.

ובתוך המרחב הזה — לא מנותק, לא שולי — ייתכן שהתקיים יישוב יוצא דופן. עיר שנבנתה סביב מים.

אפלטון, אלפי שנים מאוחר יותר, מתאר מקום כזה בדיוק. לא דרך שירה ולא דרך מיתוס דתי, אלא דרך תיאור מרחבי: ליבה עגולה, טבעות של מים ויבשה, תעלות שמחברות ביניהן, כניסה ישירה מן הים, וזרימה מתמדת של מים מן הסביבה אל תוך העיר.

העיר הזו הייתה בנויה כדי לפעול. מים היו הדרכים. מים היו הגבולות. מים היו ההגנה והחיבור. ואז — משהו קרה.

לא נטישה הדרגתית. לא דעיכה.

אירוע.

גיאולוגים כמו רנדל קרלסון הראו שבאזורים נרחבים בעולם התרחשו בסוף עידן הקרח אירועי שטיפה אלימים: גלי צונמי, זרימות מים עצומות, מהירות, שחצו יבשות, סחפו קרקע, ושינו את פני השטח בזמן קצר. אלה אינם תהליכים שמשאירים אחריהם חורבות מסודרות. הם מוחקים. אם עיר כזו התקיימה באזור נמוך, חופי או לגוני — היא לא הייתה שורדת.

ומה שנשאר לאחר אסון כזה אינו עיר, רק צורה. שלד של מבנה נופי עמוק.


עין הסהרה(מבנה רישאת) 


בלב מערב אפריקה שוכן מבנה טבעתי עצום, בעל עיגולים קונצנטריים ומרכז ברור. מבנה שאינו נראה מהקרקע. לא מהגבעות, לא מהשבילים. הוא התגלה רק כאשר האדם הביט לראשונה על פני כדור הארץ מלמעלה, מהחלל.

העיגולים שאנו רואים היום — לא נועדו להיראות.
אם התקיים שם יישוב, יושביו לא ראו אותם כצורה שלמה. הם חיו בתוך מערכת: זרימה, תנועה, גבולות טבעיים. הם לא נזקקו למבט־על כדי לפעול.

דווקא העובדה שהמבנה נראה רק מלמעלה מעמיקה את השאלה. כי היא מפרידה בין איך מקום פועל לבין איך הוא נראה בדיעבד.

סביב עין הסהרה ניכרים עד היום סימני זרימה: ערוצי סחף, תוואים רחבים, חתימות של מים בתנועה אלימה. אלה אינם שרידים של גשם רגיל. הם עדות לאירועים בקנה מידה שמוחק כל מה שאינו גיאולוגי.

אם שם התקיימה עיר — היא לא הושמדה. היא פשוט נעלמה.

וכמו כל מקום שנעלם כך, היא לא הותירה אחריה קירות, כתובות או ארמונות. היא הותירה זיכרון.

זיכרון שעובר דרך סיפור.

זיכרון שמתאר עיר עגולה, עטופה מים, שנכחדה ביום אחד. האם זה אומר שעין הסהרה היא אטלנטיס? לא !

אבל זה כן אומר שהרעיון שאטלנטיס הייתה אפשרית — אינו מופרך. שהעולם שבו סיפור כזה נולד היה אמיתי, ושאסונות בקנה מידה כזה אכן התרחשו.

אולי אטלנטיס אינה מקום שנוכל למצוא. אולי היא מקום שכבר מצאנו אבל רק את הצל שלו.

והשאלה האמיתית אינה אם נאמין בסיפור. השאלה היא אם נמשיך להתייחס אליו כאל אגדה — או כאל זיכרון של עולם שנשטף ונעלם, הרבה לפני שההיסטוריה החלה להיכתב.

זו אינה כתבה שמנסה להוכיח שאטלנטיס הייתה קיימת, וגם לא כתבה שמבקשת להגן על אגדה עתיקה.

זו כתבה שמעלה שאלה אחת בלבד:


מה אם תיאור אטלנטיס של אפלטון אינו מיתוס מופשט, אלא זיכרון גיאוגרפי של מקום ממשי — מקום שנמחק? 



והשאלה הזו, כשהיא נשאלת ברצינות, מחייבת בדיקה מחודשת של אזור אחד מסוים: עין הסהרה (Richat Structure), במערב אפריקה. 


אפלטון – לא אגדה, אלא תיאור מרחבי

אפלטון הוא המקור היחיד לסיפור אטלנטיס.
אין גרסה אחרת, אין טקסט מקביל, ואין מסורת חיצונית מפורטת.

אבל חשוב להבין: אפלטון אינו כותב מיתולוגיה קלאסית. הוא מתאר מקום. לא אלים, לא סמלים, לא ניסים —אלא עיר עם מבנה ברור:

  • ליבה מרכזית עגולה
  • טבעות מתחלפות של מים ויבשה
  • תעלות המחברות בין הטבעות
  • כניסה ישירה מן הים
  • זרימת מים טבעית מן הסביבה אל תוך המערכת
העיר אינה מתוארת כמדינה, לא כאימפריה, לא כשליטה עולמית.
היא מתוארת כיישוב עירוני מתוכנן, שמים הם העיקרון המארגן שלו. זה תיאור פונקציונלי.


אטלנטיס לפי אפלטון – התיאור המלא

מקור הסיפור ומעמדו

אפלטון מדגיש שוב ושוב: זה לא סיפור שהוא המציא. הסיפור הגיע אליו דרך: סולון (המחוקק האתונאי) שקיבל אותם מכהני מצרים בעיר סאיס, ממסורת כתובה עתיקה בהרבה מיוון.

כלומר: בעיני אפלטון עצמו, זהו זיכרון היסטורי קדום, לא אלגוריה פילוסופית בלבד וכך הוא מתאר...

העיר והמרכז השלטוני 

האי היה מישור מלבני מוקף הרים מארבעת צדדיו,

במרכז האי עמדה העיר הראשית, ובה:

  • גבעה נמוכה טבעית
  • עליה שכן המרכז השלטוני והדתי
  • סביב הגבעה – הטבעות המפורסמות של מים ויבשה
  • על הגבעה: מקדש מרכזי, ארמון השליטים, מוסדות שלטון
  • העיר הייתה: מתוכננת, סימטרית, מבוססת מים כתשתית תנועה ובתים בנויים מאבן לבנה, אבן אדומה ואבן שחורה מקומיות.


השלטון – לא מלך אחד, אלא מערכת

אטלנטיס לא נשלטה בידי מלך יחיד. לפי אפלטון, השלטון באטלנטיס היה כזה:

  • פוסידון קיבל את האי
  • הוא קשר את עצמו עם אישה בת המקום בשם קליטו
  • מהם נולדו עשרה בנים — עשרה מלכים
  • כל אחד מהם קיבל אזור שליטה אחר של האי
  • הבן הבכור, אטלס (Atlas), קיבל את המחוז המרכזי והיה המלך הראשי, ושמו ניתן לאי כולו, לים ואפילו להרי האטלס המרוחקים.
  • השלטון היה: פדרטיבי (מבוסס ברית בין אזורים), היררכי, ומבוסס על חוקים קבועים.
  • היה איסור מוחלט על המלכים, להילחם זה בזה, הם היו מחויבים לעזרה הדדית ונשבעו לשמור על חוקי הממלכה.


החוק והמשפט

החוקים של אטלנטיס נחשבו קדושים, נמסרו מדור לדור, ונכתבו (או נחקקו) על לוחות במקדש.

אחת לשנה (או לפרקי זמן קבועים): המלכים התכנסו במקדש, קיימו משפטים, דנו בעבירות חמורות, ושפטו זה את זה לפי החוק, לא לפי כוח.

זה תיאור חריג לעולם העתיק: שליטים הכפופים לחוק, ולא להפך.


הכלכלה והעיסוק היומיומי

אטלנטיס מתוארת כארץ עשירה מאוד במשאבים טבעיים: אדמה פורייה, מים בשפע, חקלאות מסודרת, תעלות השקיה, מחצבים ומתכות, יערות ובעלי חיים רבים.

העיר והאי ייצרו מזון בכמויות גדולות, לא היו תלויים ביבוא בסיסי וקיימו עודפים.

המים שימשו: לתנועה, למסחר, להשקיה ולתעשייה.


התחבורה והמסחר

המים הם הלב של הכול.

אפלטון מתאר: תעלות רחבות, גשרים, נמלים פנימיים, מעבר ספינות אל תוך העיר.

ספינות נכנסו מן הים, שטו בתוך העיר ופרקו סחורות ליד אזורי מגורים, מחסנים ושווקים.

זה לא תיאור סמלי. זה תיאור של עיר לוגיסטית מתקדמת מאוד לזמנה.


הצבא והכוח

אטלנטיס הייתה מעצמה צבאית – אבל מאורגנת, לא פראית.

היו לה: צבא יבשתי גדול, צי ימי משמעותי, חלוקה ליחידות אזוריות, משמעת וארגון.

המטרה: הגנה ושליטה אזורית.

אפלטון מספר שבשלב מסוים אטלנטיס ניסתה להרחיב את שליטתה, הגיעה עד אזורי הים התיכון ואף איימה על יוון (שבכלל לא הייתה קימת באותה תקופה).

זה הרגע שבו הסיפור מקבל תפנית מוסרית.


החיים והתרבות

לפי אפלטון: בני אטלנטיס חיו תחילה במידה, איזון וחוק, הם כיבדו את האלים, שלטו בעצמם, לא רדפו כוח לשמו, אך עם הזמן:

  • התרבות החומרית גברה
  • העושר השחית
  • החוקים נזנחו
  • התאווה לשליטה גדלה

זו הנקודה שבה, לפי אפלטון, האיזון נשבר.


האסון

האסון מתואר בקצרה – אך בבהירות:

  • רעידות אדמה קשות
  • שיטפונות אדירים
  • קריסת הקרקע
  • שקיעת האי

וכל זה: בפרק זמן קצר מאוד, “יום ולילה אחד קשים” העיר נעלמה, האי שקע והמים כיסו הכול.


שכבת עיבוד יוונית מול ליבה קדומה

נראה כי אפלטון קיבל סיפור קדום שמקורו אינו יווני, ובחר לנסח אותו מחדש בשפה תרבותית יוונית. האלים, המלחמות והמסגור המוסרי אינם בהכרח חלק מן הליבה המקורית של הסיפור, אלא אמצעי הנגשה לקוראיו. תחת שכבה זו נותר תיאור עקבי של עיר, שלטון ואסון טבע — תיאור שאינו מתיישב בקלות עם מיתוס מומצא.

מרבית תיאורה של אטלנטיס אינו תואם אף מודל עירוני או שלטוני יווני מוכר. לא מבנה העיר, לא מנגנון השלטון, לא היחס לחוק ולא הכלכלה. דווקא הפער הזה מחזק את האפשרות שאפלטון אינו ממציא, אלא מעבד סיפור שמקורו מחוץ לעולם היווני, ומלביש עליו מסגרת תרבותית שתהיה מובנת לו ולקוראיו. זה תיאור של ציוויליזציה אנושית מתפקדת. נראה כי אפלטון שילב שני רבדים שונים בסיפור אטלנטיס: רובד אחד, קדום ומפורט, המתאר עיר, נוף ואסון טבע; ורובד אחר, עכשווי לזמנו, שבו שימש הסיפור כמשל פוליטי על אתונה, כוח צבאי ושחיתות. החלק הצבאי נשמע יווני אנכרוניסטי משום שהוא אכן כזה — לא כתיעוד היסטורי, אלא כעיבוד פילוסופי. התיאור הצבאי של אטלנטיס נשמע אנושי מאוד – ואולי אנושי מדי. הוא משקף מודל יווני של עימות בין מדינות, ולא מודל של שליטה קדומה המבוססת על ניהול, תשתיות ופיקוח. הפער הזה מעיד לא על טעות, אלא על שכבת עיבוד תרבותית מאוחרת שהולבשה על זיכרון קדום יותר.

תיאור אטלנטיס נושא חותם יווני ברור, בעיקר בשימוש באלי הפנתיאון כמסגרת סיפורית. עם זאת, האלים אינם פועלים כאן כדמויות מיתולוגיות פעילות, אלא כעקרונות מארגנים: מקור סמכות, חוק וסדר. נראה כי אפלטון אינו ממציא עולם מיתי, אלא מתרגם סיפור קדום לשפה תרבותית שהקהל היווני יכול היה להבין.


עין הסהרה – מבנה יוצא דופן, לא סתמי

עין הסהרה היא מבנה טבעתי עצום, בקוטר של מעל 40 ק״מ, בעל טבעות קונצנטריות ומרכז ברור.
זהו מבנה גיאולוגי עמוק, שנוצר משכבות סלע קשות ורכות לסירוגין, ונחשף לאורך זמן על ידי סחף. העיגולים אינם נראים מהקרקע, אינם נראים גם מגבעות סמוכות, וזוהו רק לאחר צילום מהאוויר ומהחלל במחצית המאה ה־20.

אבל המבנה לבדו אינו הסיפור. הסיפור הוא מה שקרה סביבו.


 שטיפה אלימה, לא סחף איטי

הגיאולוג רנדל קרלסון מספר ומראה כי אזור עין הסהרה עבר אירועי שטיפה אלימים בקנה מידה ענקלא גשם עונתי. לא בלייה הדרגתית, אלא:

  • זרימות מים עוצמתיות
  • ערוצי סחף רחבים ועמוקים
  • חתימות של שיטפונות קיצוניים
  • תוואים שאינם משתמעים לשתי פנים

אלה דפוסים המוכרים מאירועי סוף עידן הקרח, כאשר אגמי קרח עצומים נפרצו ושחררו כמויות אדירות של מים בפרקי זמן קצרים.

  • מוחקים יישובים
  • שוברים מבנים
  • מערבלים שכבות
  • ומשאירים אחריהם רק את השלד הגיאולוגי
כלומר:
אם היה שם יישוב, זה בדיוק סוג האסון שלא משאיר חורבות.


ג’ימי קורסֶטי – למה עין הסהרה בכלל עולה לדיון

ג’ימי קורסֶטי (היחיד ששכנע אותי שהייתה אפשרות לקיומה של אטלנטיס) הוא אינו טוען שעין הסהרה היא אטלנטיס. הוא מצביע עליה כאזור שעומד בתנאי סף חריגים:

  • תבנית עגולה נדירה
  • מערכת זרימה קדומה
  • מיקום שאינו סותר את המסגרת האפלטונית
  • אזור שהיה מיושב ורטוב בעבר
  • ואירועי חיסול אלימים שמסבירים היעדר ממצאים

זו אינה הוכחה אבל זו בהחלט הצדקה לבדיקה. 


אחת ההנחות השגויות בדיון על אטלנטיס היא שאפריקה תמיד הייתה מדברית. בפועל, בתקופה הרלוונטית:

  • הסהרה הייתה ירוקה
  • נהרות ואגמים חצו את היבשת
  • התקיימה אוכלוסייה ניידת ופעילה
  • והחיבור בין פנים היבשת לחופים היה טבעי

מערב אפריקה לא היה שוליים. הוא היה חלק ממרחב ימי פעיל.

החופים המערביים – המקומות שנעלמו ראשונים

עם עליית מפלס הים בכ־120 מטר לאחר הפשרת הקרחונים מדפי יבשה חופיים הוצפו ובאירופה אף נשברו, יישובים נעלמו ונתיבי תנועה נמחקו.

זה נכון לאפריקה, זה נכון לאירופה, וזה נכון גם לים התיכון באשר מלטה המציגה בנייה מונומנטלית מוקדמת באי קטן וחסר משאבים עדות לכך שתרבויות ימיות מורכבות התקיימו מוקדם מהמקובל לחשוב. הבניה לא נגמרה וחלק מהאי עד היום נמצא מתחת למים.

באזור הבוספורוס קיימות עדויות להצפה מהירה ואלימה של אזורים נרחבים, כאשר מים פרצו לתוך הים השחור המליחו את מימו ושינו את פני האזור בפרק זמן קצר. אלה אינם מיתוסים אלא תהליכים גיאולוגיים מתועדים.


סקירה גאולוגית של אזור עין הסהרה וסביבתה

אזור עין הסהרה יושב בתוך מרחב גאולוגי המעיד על קיום אגן מים קדום רחב. ימות החול הסובבות את האתר אינן תוצר של מדבור פשוט, אלא של תהליכי הצפה, שקיעה וסחף ממושכים. תאוריות המקשרות את המבנה לבוץ געשי אינן מתיישבות עם הדוגמאות המוכרות של פעילות כזו בעולם, ואינן מסבירות את היקף הסחף והחשיפה. לעומת זאת, שילוב של כיפה גאולוגית קדומה ופעילות מים אלימה בעבר מספק הסבר עקבי יותר למראה הנוכחי של האזור.


עין הסהרה והקטסטרופות של סוף עידן הקרח

סוף עידן הקרח האחרון לא היה תהליך רגוע. אף שהמגמה הכללית הייתה התחממות, הנתונים הגאולוגיים מצביעים על כך שהשינוי התרחש בקפיצות אלימות. קרחונים נמסו, אגמי קרח עצומים בצפון נפרצו, ומערכות ניקוז בקנה מידה יבשתי קרסו בפרקי זמן קצרים. בצפון אפריקה ובמערבה, התוצאה הייתה שילוב חריג של:

  • הצפות נרחבות
  • זרימות מים מהירות ועוצמתיות
  • סחף עמוק של שכבות קרקע
  • ולאחר מכן – ייבוש חד והצטברות חול

האזור שבו שוכנת עין הסהרה אינו יושב בשוליים של התהליך הזה, אלא בתוך אחד מאגני הניקוז הגדולים של אפריקה הצפונית. בתקופת הלחות האפריקאית זרמו באזור נהרות עונתיים וקבועים, התקיימו אגמים שיצרו בעצם ים ובו איים רחבי היקף, והקרקע הייתה רוויה לפרקי זמן ארוכים. כאשר אירעו אירועי שיטפון קיצוניים — בין אם כתוצאה מפריצת אגני מים פנימיים ובין אם כתוצאה משינויי מפלס מהירים — המים לא רק הציפו את המרחב, אלא שטפו אותו באלימות. זרימות כאלה אינן בונות נוף; הן מפרקות אותו.


מנגנון ההיעלמות – (התזה ההגיונית )


התיאור אפלטון 

"והיה אי ששכן לפני המצר שאותו אתם מכנים בשם  עמודי הרקולס . האי הזה היה גדול יותר מ לוב  ומ אסיה גם יחד, והוא הוביל לאיים אחרים. מאיים אלה יכולת לעבור את כל היבשה הנגדית, שהקיפה את הים האמיתי, שכן ים זה, הנמצא בין מצרי הרקולס, אינו אלא נמל, ויש לו כניסה צרה, אבל אותו הים האחר הוא ים אמיתי, והארץ המקיפה אותו - בצדק תיקרא יבשה."

  ועוד ציטוט חשוב להמשך:  “הים נעשה בוצי ואינו עביר”

אפריקה לפני המדבור

צפון־מערב אפריקה לא הייתה מדבר. היא הייתה מערכת הידרולוגית עצומה: אגנים מחוברים, ימות פנימיות רחבות, נהרות, מישורי הצפה ורמות גבוהות. כאשר משחזרים את האזור לפני המדבור המלא, מתקבלת גיאוגרפיה שונה לחלוטין – כזו שמאפשרת קריאה חדשה, מדויקת, ולא מיתית, של דברי אפלטון.

מה אפלטון באמת מתאר

כאשר אפלטון מתאר את אטלנטיס, הוא אינו מתאר אי אוקייני מבודד אחד. הוא מתאר מערכת:

  • יבשה מיד מעבר למצר גיברלטר

  • “אי גדול” לפני הים

  • איים רבים מעבר לו

  • גוף מים עצום שהוא מכנה “ים אמיתי”

  • ויבשה גדולה בצדו השני

הרצף הזה קריטי. זה אינו תיאור אגדי – זה תיאור גיאוגרפי רציף.

מהו ה“אי” של אפלטון

אם מפסיקים להניח ש“אי” פירושו אי אוקייני במובן המודרני, וקוראים את המונח במשמעות גיאוגרפית עתיקה – יחידת יבשה המופרדת תפקודית על ידי מים – התמונה משתנה.

היבשה הראשונה מעבר למצר היא בבירור צפון מרוקו וצפון אלג’יריה. אזור זה יושב בין הים התיכון לבין מערכת מים פנימית עצומה מדרום. בתפיסת עולם עתיקה, זהו “אי”: לא מפני שהוא מוקף אוקיינוס, אלא מפני בתקופה הלחה, צפון מרוקו–אלג׳יריה הייתה יחידת יבשה המוקפת מים מארבעה כיוונים: הים התיכון מצפון, האוקיינוס האטלנטי ממערב, ומערכת מים פנימית רחבת־היקף מדרום וממזרח. במונחים גיאוגרפיים עתיקים, זהו אי לכל דבר.

הים הפנימי והאיים

דרומית לחזית הצפון־אפריקאית, אגני הסהרה – שהם כיום ימות חול – שבעבר היו מלאים מים. כאשר מפלסי המים היו גבוהים, האגנים התחברו לים פנימי עצום אחד, ולא לשרשרת אגמים קטנים.

 מפה סכמתית של איך שנראית אפריקה  עם  ימות החול באזור, כל ימת חול הייתה לב של אגם (האגמים היו גדולים הרבה יותר כנראה)

רמות, שלוחות וגבעות היו איים. נהרות חיברו את המערכת כולה. מהחוף, זה היה נראה בדיוק כפי שאפלטון מתאר: ים מלא באיים רבים.

מבנה רישאט (עין הסהרה) יושב במרכז המערכת הזו ומציג עדויות לנוכחות מים ממושכת ולאידוי – כולל משקעי מלח. זו בפרוש חתימה של גוף מים גדול ומתמשך.

הקריסה – לא תהליך שקט

כאן מגיע החלק שנוטים להמעיט בו.

הקריסה לא הייתה התייבשות איטית בלבד.  היא הייתה הרבה יותר אלימה.

בסוף עידן הקרח האחרון, קרחונים ומדפי קרח באזור גרינלנד איבדו יציבות והתנתקו כנראה. השחרור הפתאומי של קרח ומי הפשרה יצר כוחות אוקייניים כיווניים עצומים בצפון האוקיינוס האטלנטי.

הגיאומטריה כאן קריטית: צפון־מערב אפריקה יושבת בזווית כזו שהמדף היבשתי שלה לא התרסק ישירות. עיקר האנרגיה הוסטה לאורך החוף. זו הסיבה שמדפי מערב אירופה התרסקו לפיסות עם מראה סימני סחיפה קיצוניים – בעוד המדף האפריקאי נותר שלם יחסית.

אבל גלי הענק פירקו את אפריקה שלא ניצלה משאר התהליך.

כשל מערכתי רב־שלבי

האנרגיה והלחץ שהוסטו פגעו ישירות במערכת הים הפנימי של צפון־מערב אפריקה. אגנים קרסו, ספים טבעיים כשלו, וקווי חוף פנימיים התמוטטו.

כמויות עצומות של מים שוחררו בבת אחת.

חלק מהמים זרמו חזרה לאוקיינוס האטלנטי, אך חלקם פרצו צפונה ומזרחה אל הים התיכון – ויצרו גם שם גלי־ענק משניים בתוך אגן שכבר היה פגיע. כך נוצר רצף של פגיעות: לא גל אחד, אלא סדרת אירועים הרסניים שגרמה כנראה גם לרעידת אדמה הרסנית

וזה מסביר מדוע מקורות עתיקים מתארים חורבן פתאומי ומוחלט – ולא דעיכה הדרגתית.

 תיאור אטלנטיס אצל אפלטון משקף זיכרון של מערכת ימית־אגנית רחבת־היקף שפעלה בצפון־מערב אפריקה בתקופה שלפני המדבור הסהרתי. המערכת כללה ים פנימי, רשת אגנים, איים ושלוחות יבשה, נהרות רחבים ומישור מרכזי. קריסתה התרחשה בעקבות אירועי מים קיצוניים שמקורם בצפון־מערב האטלנטי/קוטבי, אשר גרמו לחדירת מים מליחים, הצפות, המלחת קרקע והרעלתה, קטיעת נהרות ומדבור מהיר. המדבר הנוכחי נתפס כתוצר סופי של קריסה הידרולוגית ולא כתנאי קדמון. עין הסהרה מזוהה כמרכיב ליבה אגני בתוך מערכת זו. 

ולדברי אפלטון :  

'' ואולם לאחר מכן באו רעידות אדמה ושיטפונות איומים; וביום ולילה אחד של חורבן שקעו כל אנשי המלחמה שלכם באדמה, ואי אטלנטיס שקע בים ונעלם.  ולכן גם הים באזור ההוא אינו עביר עוד ואינו ניתן לשיט, בשל הבוץ הרב שנוצר מן האי ששקע.”

 

אז מה בעצם נשאר מאטלנטיס?

לפי אפלטון, גבולות הממלכה האטלנטית השתרעו על פני מרחב רחב סביב הים התיכון: מאזור עמודי הרקולס במערב, דרך צפון אפריקה עד מצרים, ועד דרום אירופה (טירניה). בתוך התחום הזה ייתכן שהיו נקודות מרכזיות של אותה ממלכה קדומה.

מבנים אפשריים להנצחת שרידי הממלכה כוללים את המקדשים המגליתיים במלטה, מבנים שקועים מול חופי ספרד, הפירמידות של גיזה אם מקבלים שהן נשענות על תשתית קדומה יותר, וגם מבנים מגליתיים חריגים בסרדיניה ובספרד. כל אלה לא משתלבים בקלות ברצף ההיסטורי המוכר, ויכולים להיות שרידים מאותה מערכת קדומה.

השורה התחתונה: בתוך התחום שאפלטון תיאר, אנחנו מוצאים מבנים ואתרים יוצאי דופן שמעלים שאלות מסקרנות. זה לא הוכחה חד־משמעית, אבל זה פתח לחשיבה חדשה.

ובנוגע ליוון – אין שום סיבה לחשוב שאטלנטיס הייתה קשורה ליוון עצמה. אפלטון פשוט תרגם את הסיפור לקהל היווני שלו. אם אטלנטיס הייתה קיימת, היא הייתה עולם אחר בזמן אחר, וזיכרונה הגיע ליוונים דרך תיווך של תרבויות אחרות. הטעות שלנו הייתה לקרוא את הטקסט עם מפה לא נכונה בראש. ברגע שמחליפים את המפה, הטקסט נראה כמו עדות ולא כמו אגדה.

בסוף, כשמציבים זה לצד זה את תיאור אטלנטיס, את אפריקה הקדומה ואת ראשית שומר, רואים קווי דמיון: שלטון מחולק, מרכזיות של מים, וידע שמופיע בשלמותו. זה לא אומר שיש לנו הוכחה, אבל זה בהחלט נותן תחושה שהעולם האטלנטי, אם היה קיים, דמה יותר לשומר ולמצרים הקדומה מאשר ליוון.



:אטלנטיס,אפלטון,יוון,אלפי-שנים,זיכרון-גיאוגרפי,מסורת-מצרית,עיבוד-תרבותי,שכבת-סיפור,קטסטרופה-קדומה,עידן-הקרח ,ים קדום, האוקיאנוס האטלנטי, עין הסהרה, מבנה רישאת
פירמידות, מלטה, מצרים, סולון, תיארוך, זיכרון קדום, עיבוד יווני, קטסטרופות, סוף עידן הקרח

מערכות כלים לעבודה בעולם הפרהיסטורי - פרק 6 -''הם אשר מן השמיים הארוכים ירדו'' עונה 2

 

כלי העבודה האבודים של העולם הקדום

תחקיר: הממצאים שלא מתאימים לאף תרבות “פרימיטיבית” 

נקודה למחשבה !

במשך יותר ממאה שנה מחקר הארכיאולוגיה מתמקד במבנים עצמם — פירמידות, מקדשים, חומות — אך כמעט ואינו עוצר לשאול שאלה בסיסית יותר:
באילו כלים עבדו מי שבנו אותם?

כאשר בוחנים את החיתוך, הדיוק, המסה והיציבות של המבנים הקדומים, מתברר פער חריף:
אין התאמה בין התוצאה לבין הכלים המוכרים לנו מאותה תקופה.

בכתבה זו ריכזנו ממצאים חוזרים ממקומות שונים בעולם — אבנים, צורות, חפצים ואלמנטים — שנראים פחות כמו “קישוטים” ויותר כמו רכיבי מערכת עבודה מתקדמת, שאבדה יחד עם מפעיליה.


1. “טנק האבן” (Aska Stone / אסקה – פרו)

מה רואים:
אבן מונוליתית, חצובה ישירות מסלע־אם, חלולה, תמיד מלאה מים, לא ניידת והיא נראית: כמו יחידת ויסות וייצוב.

שימוש אפשרי:

  • איזון קרקע בזמן חציבה

  • בלימת רטט

  • ניתוב מים תת־קרקעיים

  • בסיס עבודה למערכת שפעלה בעוצמה (כמו מים לחיתוך אבנים?)

העובדה שהיא לא זזה, לא שונתה ולא הועתקה — מעידה שהיא לא הייתה “מבנה”, אלא רכיב קבוע במערכת

"ספינת הסלע" המסתורית של יפן, מסודה-נו-איוואפונה ולמטה לשם השוואה, מכונת פיצוח אבן וטנק בנוסף: "



2. דיסקים מאבן ומתכת (מצרים, פרו, מסופוטמיה)

מה רואים:
דיסקות עגולות, לעיתים עם חור מרכזי, דיוק גבוה, משקל חריג, לעיתים נמצאות בקברים.

שחיקה:
במקרים רבים נראית שחיקה מעגלית — חתימת סיבוב.

שימוש אפשרי:

  • רכיב סיבובי (Flywheel)

  • מייצב תדר / רטט

  • חלק ביניים בין מקור אנרגיה לכלי חיתוך

  • כלי אישי של מפעיל מערכת

הימצאותם בקברים מרמזת שהם היו כלים אישיים, לא אלמנטים אדריכליים.


3. כדורי האבן הגדולים – קוסטה ריקה

מה רואים:
מאות כדורים מאבן קשה מאוד, דיוק גבוה, משקל עד 15 טון, חלקם בקבוצות, חלקם בקווים.

למה דווקא כדור:
כדור הוא הצורה האידיאלית ל: שיכוך אנרגיה, פיזור עומס, תנועה מבוקרת ועבודה עם רטט

שימוש אפשרי:

  • משככי תהודה (Mass Dampers)

  • רכיבי שינוע למסות כבדות

  • איזון מערכת בזמן עבודה

כאשר המערכת חדלה לפעול — הכדורים פשוט נשארו בשטח. 




4. גלילים – מה כן היה התפקיד שלהם

גליל הוא צורה שנבחרת רק כשצריך תנועה קווית מבוקרת או חיתוך רציף.
לא סמל, לא קישוט, לא “מוט טקסי”.

עכשיו לשאלה הקריטית:

איך קדחו חורים כל כך מדויקים בדסקיות אבן

לא בהקשה.
לא בסיבוב ידני איטי.
אלא בקידוח רציף עם שחיקה.

שיטת הקידוח: לא שבירה – הוצאת ליבה

כשמניחים בצד את האגדות ונשארים רק עם מה שהאבן מראה, מתקבלת שיטה אחת עקבית:
הם לא קדחו כדי לרסק, הם קדחו כדי להוציא גליל שלם מתוך האבן.

במקומות שונים בעולם – מצרים, הלבנט, האנדים – נמצאים חורים רחבים ועמוקים שבדפנותיהם מופיעים סימנים סיבוביים אחידים. זה לא תוצר של חיכוך אקראי. זה תוצר של פעולה מחזורית מבוקרת. החור עצמו אינו המרכז – המרכז הוא מה שנשלף ממנו.

העיקרון פשוט: כלי גלילי, קנה חלול, חותך טבעת באבן. המרכז נשאר שלם ויוצא כגליל. זה מסביר למה מוצאים גלילי אבן אמיתיים שנראים כמו “פקק” שנשלף, ולא כמו פסולת מרוסקת. אם האבן הייתה נשברת – לא היה גליל. אם הייתה נטחנת – הייתה אבקה. אבל כאן החומר נשאר גוף.

בכמה מהקדחים נראים גם שינויי צבע חומים בתוך החור. לא על פני האבן, לא סביב – אלא בדיוק באזור העבודה. זה מצביע על טיפול מקומי: חום מתון, תגובה כימית, או שילוב של ויברציה וחומר פעיל. לא שריפה פראית, לא לכלוך, אלא שינוי מצב של החומר בזמן הפעולה.

הסימנים הסיבוביים על דפנות החור אינם מחייבים “מנוע” במובן מודרני. הם כן מחייבים תנועה זוויתית עקבית. זה יכול להיות סיבוב מלא, וזה יכול להיות סיבוב מצטבר שנוצר מרטט א־סימטרי. בשני המקרים – החומר הוסר בצורה רציפה, לא באלימות.

כאן נכנסת התהודה. כמו בגלי הלם רפואיים שמחלישים עצם בלי לשבור אותה, גם כאן האבן כנראה לא עבדה במצב הקשיח הרגיל שלה. היא הוחלשה זמנית. במצב כזה, כלי פשוט יחסית יכול לבצע חיתוך מדויק, להוציא ליבה שלמה, ולהשאיר חור חלק.

זו לא בנייה טקסית ולא אקט סמלי. זו עבודה. תהליך. טכנולוגיה תפעולית.
והעובדה שאותה חתימה חוזרת שוב ושוב, באתרים שונים ובתקופות שונות, אומרת דבר אחד:
הידע הזה לא היה מקרי – הוא היה שיטה.





5. אבני ענק “נטושות” במחצבות

(אסואן, בעלבק, סין, פרו)

מה רואים:
בלוקים במשקל מאות ואף אלפי טונות, חלקם חצובים כמעט לחלוטין, אך לא הוזזו.

הבעיה:
אם לא יכלו להזיז — למה לחצוב?

התשובה הסבירה:
לא אבנים “נטושות”, אלא:

  • נקודות עיגון

  • יחידות ייצוב

  • בסיסי עבודה

  • או רכיבים שמערכת גדולה יותר דרשה

עצם החציבה המתקדמת מוכיחה שהשלב הקריטי לא היה ההזזה, אלא הפעולה עצמה. 




6. חריצי חיתוך ישרים באבן

(מצרים, אנדס, מלטה, יפן)

מה רואים:
קווים ישרים, עומק אחיד, פינות חדות, ללא סימני הקשה ידנית.

זאת לא עבודה עם אזמל לא עם פטיש ולא עבודה איטית.

שימוש אפשרי:
כלי חיתוך רציף — כנראה:

  • מבוסס רטט

  • או תהודה

  • עם קירור/ניקוי במים

הדפוס חוזר במקומות שלא היה ביניהם שום קשר תרבותי.


 1: המסילות החצובות בקרקע

מה כן

המסילות החצובות הן תשתית עבודה מכוונת שנחצבה ישירות בסלע־אם.
הן נבנו כדי לאפשר שליטה בתנועה של מסות כבדות באמצעות כיוון, בלימה וייצוב, ולא לצורך תנועה חופשית.

המסילות פועלות בעיקר על שיפועים טבעיים, תוך ניצול כוח הכובד, כשהמהירות והכיוון נשלטים באמצעות:

  • חריץ עמוק ומדויק

  • אלמנט נע בתוך החריץ

  • חיכוך משתנה (כולל שבבי אבן מהחציבה)

  • בקרה חיצונית באמצעות חבלים

הקרקע עצמה שימשה כחלק מהמערכת.
המסילה אינה דרך — היא כלי עבודה חצוב.

במקומות רבים המסילות נקטעות או ממשיכות אל תוך הים, מה שמראה שהן נבנו כאשר האזור היה יבשה פעילה, לפני עליית מפלס הים.


 2: החיבור בין מסילות ↔ כדורים ↔ אבני ענק

מה כן

שלוש דרכי עבודה שונות שימשו לאותה מטרה: עבודה עם מסות אדירות על קרקע חיה, בלי הרמה ובלי אובדן שליטה.

מסילות
שימשו להנחיה, בלימה ושליטה מדויקת בתנועה על שיפועים.

מסילה כמערכת בלימה והכוונה,
שבה משהו יושב בתוך החריץ
זז קדימה —
אבל מגביל מהירות, כיוון וסטייה של מה שמאחוריו.

זה לא נוסע חופשי.
זה נשלט.

כדורי אבן
שימשו לאיזון, שיכוך רטט ותנועה חופשית מבוקרת במישור ובאזורים משתנים.
הכדור מאפשר פיזור עומס אחיד, ספיגת אנרגיה ושליטה בתנועה בלי נקודת כשל.

  • כדורים – כשצריך תנועה חופשית

  • מסילות + אלמנט בולם – כשצריך שליטה

  • אבני ענק – כשצריך עוגן מוחלט 

  • ובמישורים, מתגלגל חופשי ודוחף את אבני הענק

לא שיטות מתחרות —
שיטות משלימות.

אבני ענק
שימשו כעוגני מסה: ייצוב, בלימת רעידות והפיכת הקרקע עצמה לחלק ממערכת העבודה.
המסה לא הוזזה — היא שימשה כלי.

שלוש השיטות אינן מתחרות אלא משלימות, ונבחרו לפי תנאי שטח, שיפוע, סוג קרקע ועוצמת העבודה.


הסיכום המשותף

מה כן

המסילות, הכדורים ואבני הענק הם שרידים של מערכת עבודה הנדסית רציפה, שפעלה בקנה־מידה גדול על פני אזורים יבשתיים רחבים.

המערכת פעלה לפני עליית מפלס הים, בתקופה שבה אזורים נרחבים שהיום שקועים היו יבשה פעילה (כולל אזורים כמו Doggerland).

ההצפה הגלובלית:

  • כיסתה תשתיות

  • ניתקה רצפים

  • והשאירו רק קטעים בודדים מעל המים

מה שנשאר היום הוא שלד תפעולי:
תשתיות, כלים ופתרונות הנדסיים — בלי הוראות הפעלה.

אם יש לכם רעיונות נוספים לממצאים לא מפוענחים ששימשו לעבודה אשמח לשמוע ! 

מילות מפתחמסילות חצובות, כדורי האבן, טנק אבן, אבני ענק, חציבה  בסלע, שינוע מסות, טכנולוגיה קדומה, מבנים מגליתיים, אתרים שקועים, עידן הקרח,Doggerland,מלטה,קוסטריקה,פרו,הנדסה קדומה


השינון שהפך לתפילה - פרק 8 - ''הם אשר מן השמיים הארוכים ירדו'' עונה 2

    שינון וקול כטכנולוגיית זיכרון בתרבויות קדומות לפני כתב וארכיונים שינון ותפילה לא התחילו כ״אמונה״ במובן המאוחר שלה, אלא כטכנולוגיית ...