‏הצגת רשומות עם תוויות גוף שמימי. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות גוף שמימי. הצג את כל הרשומות

כדורי אור, רחפנים ותופעות בשמים

 

כדורי אור, רחפנים ותופעות בשמים

חקירה עולמית בעקבות תופעה שמרקיעה שחקים

זה התחיל, לכאורה, בחווה מרוחקת ביוטה. משק שקט, שמיים פתוחים, מרחב שרק הרוח אמורה לדבר בו. משם זה עבר למדינה צפופה וכבושה באורות כמו ניו ג׳רזי, המשיך לשדות תעופה באירופה, ונכנס אל תוך מסמכים רשמיים, סודיים למחצה, שמנסים להסביר הכול – ולא באמת מסבירים דבר.

בעידן שבו כמעט כל טלפון הוא מצלמה וכל אזרח הוא עד פוטנציאלי, מתרחש משהו מוזר: יותר ויותר אנשים מצלמים ומדווחים על כדורי אור, עצמים מרחפים ושיירות רחפנים אנונימיים, ובמקביל, הגורמים הרשמיים מדברים בשפה זהירה, מחוטאת, ששומרת על שקט – לא בהכרח על אמת.

האור במדבר: חוות סקינווקר והסדק הראשון בנרטיב

חוות סקינווקר, ביוטה, הפכה לסמל לא רשמי של “הבלתי מוסבר”. במשך שנים דווחו שם תופעות שהחלו להישמע כמו רשימת מקלות לבוחן מציאות: כדורי אור הצפים בשקט מעל השטח, אורות חותכים את השמיים בזוויות לא אפשריות, עצמים אפלים מעל הקרקע, חיות שנמצאו מתות או מרוטשות ללא עקבות דם, תקלות אלקטרוניות נקודתיות, וסיפורים על “משהו” שמתבונן בחזרה.

בניגוד למיתולוגיות מקומיות, במקרה הזה נכנסו לתמונה גם אנשי צבא, חוקרים, אנשי מודיעין ותכניות מחקר ממומנות היטב. תחת מטריות כמו תוכנית חקירת תופעות חריגות שמומנה דרך משרד ההגנה, בוצעו במקום מדידות, צילומי לילה, ניטור שדות אלקטרומגנטיים, ניסויים מבוקרים. חלק מהמסמכים שנחשפו מצביעים על כך שהאתר שימש כחלק ממסגרת מחקר רשמית יותר מכפי שנוח להודות.

ואז נכנסה המצלמה: סדרת הטלוויזיה The Secret of Skinwalker Ranch פתחה לצופים חלון אל החווה. ניסויי לייזר, רחפנים, מצלמות תרמיות, מדידות קרינה ואותות – וכל זה עטוף בשאלה אחת שחוזרת: אם גם אחרי כל זה אין הסבר פשוט, מה בעצם מסתתר כאן?

כשעלה לאוויר ספין-אוף, Beyond Skinwalker Ranch, המסר הפך ברור עוד יותר: סקינווקר היא לא “היוצא מן הכלל”, היא סימפטום. הצוות יוצא לחוות אחרות, לאזורים טעונים, ומגלה עקבות דומים: אורבים, עצמים בלתי מזוהים, הפרעות למכשור, חיות, פחד. התופעה, כך מסתמן, אינה נעולה על חלקת אדמה אחת ביוטה.

ניו ג׳רזי: לילה אחד, אלפי אורות, והסברים שלא סוגרים את הפער

עשרות שנים אחרי שהמדבר ביוטה הוצף בסיפורים, מגיע תרחיש מסוג אחר: שמים רוויים באורות מעל אחת המדינות הצפופות והמתועדות בעולם. בסוף 2024, באזור בסיסים רגישים כ־Picatinny Arsenal ובמקומות נוספים בניו ג׳רזי, מתחילים לדווח שוב ושוב על עצמים מוארים, רחפנים לכאורה, שנעים במסלולים לא שגרתיים, מופיעים ונעלמים, מתקרבים מדי לתשתיות עדינות.

התושב מצלצל. המאבטח מדווח. סרטונים עולים. התקשורת מרימה גבה. ואז מגיע המהלך הרשמי: רשות התעופה הפדרלית מטילה הגבלות טיסה חריגות על רחפנים מעל עשרות אזורים, אוסרת הפעלה ללא אישור מיוחד, ומזהירה שאפשר יהיה “להפיל” רחפנים במצבי קיצון.

באותה נשימה, דוברים פדרליים מדגישים שאין “איום ביטחוני ברור”. חלק מהדיווחים, הם אומרים, מיוחסים כנראה לרחפני תחביב, כלי אכיפה, שגיאות זיהוי, ואפילו מטוסים מאוישים שזוהו בטעות. אבל מה לא נאמר? שלא אותרו מפעילים לכל המקרים, שלא לכל עצם נמצא הסבר טכני חד-משמעי, ושחלק מהתצפיות הגיעו מאנשי אבטחה מנוסים. הפער בין כמות הדיווחים לבין גודל התשובה נשאר תלוי באוויר – כמו האורות עצמם.

אירופה על הקו: שדות תעופה נעצרים, החקירות נעצרות אחריהם

בזמן שהעולם מביט לאמריקה, אירופה מתחילה לחוות את אותו דפוס: דיווחי רחפנים מעל שדות תעופה, עצירת המראות ונחיתות, הודעות מבצעיות קצרות. בקופנהגן, באוסלו ובאתרים נוספים מדווח על עצמים חשודים בשמי הנתיבים האוויריים, על סגירות זמניות של המרחב, על הערכות מחודשות של רמת האיום.

בנורווגיה, למשל, נחקרו דיווחים על רחפנים מעל נמל התעופה באוסלו. לאחר שהאירוע כבר השבית פעילות וחדר לכותרות, מודיעים גורמי החקירה כי לא הצליחו לאשר בוודאות שהיו רחפנים, וסוגרים את התיק “מחוסר ראיות”. המשפט הקטן הזה – “אין ראיות מספיקות” – חוזר שוב ושוב בזירות שונות. הוא לא אומר “זה לא קרה”. הוא רק אומר: לא יינתן סיפור סגור.

בתוך כל זה, מומחי ביטחון מדברים יותר ויותר על “איומים היברידיים”: שימוש ברחפנים, במידע, בהפחדה ובערפול. הציבור מקבל תמונה חלקית: כן, יש דיווחים. כן, היו השבתות. לא, אין פרטים. תמשיכו הלאה.

שקט מתוכנן: איך מדברים הרבה ולא אומרים כמעט כלום

אם מחברים את המדבר ביוטה, את השמיים של ניו ג׳רזי ואת מסלולי אירופה, מצטייר דפוס כפול: בשטח – יותר מצלמות, יותר עדים, יותר תיעוד של תופעות חריגות: כדורי אור, מסלולים מוזרים, עצמים שנעים “כמו משהו שמכיר את המפה”. במישור הרשמי – שפה מרוככת, מדודה: “אין איום ישיר על הציבור”, “רוב המקרים ניתנים להסבר”, “החקירה נמשכת” או “החקירה נסגרה”.

ההצהרות האלה אינן שקר גס, אך גם אינן תשובה מלאה. הן משאירות מרווח נוח: אפשר להרגיע את הציבור, לשמור על סודות צבאיים וטכנולוגיים, לא להודות בבורות, ולא לפתוח דלתות לשאלות גדולות יותר.

בתוך המרווח הזה פועלים החוקרים העצמאיים, העיתונאים, היוצרים, וכל מי שמסרב להסתפק בניסוחי “יחסי הציבור של המציאות”. הם אוספים סרטונים, משווים עדויות, מנתחים תבניות, ושואלים לא רק “מה זה היה”, אלא “למה מספרים לנו כך ולא אחרת”.

מי שומר על השמים – ומי שומר על הסיפור?

התופעה עצמה – כדורי אור, רחפנים מסתוריים, עצמים שלא נכנסים לקטגוריות המוכרות – אינה רק עניין של “האם זה חייזר” או “האם זה ניסוי צבאי”. היא מבחן. מבחן לאופן שבו מוסדות מתמודדים עם אי־ודאות, ומבחן ליכולת של הציבור להחזיק שאלה פתוחה בלי לוותר.

הסיפור כאן אינו כת היסטרית ולא אגדה. מדובר בעדויות מתועדות, בשדות תעופה שנסגרו באמת, בהגבלות תעופה רשמיות, בחוקרים שחזרו שוב ושוב לאותם מוקדים, בסדרות דוקו שמצלמות תהליכים אמיתיים לצד עריכה טלוויזיונית, ובהרבה מאוד “לא נדע בוודאות” שנשארים ללא המשך.

בעולם שבו כל דבר מוסבר בשתי שורות, הבחירה להעמיק היא כבר פעולה חתרנית. לקרוא דו"חות, לצפות בסרטונים המקוריים, להשוות, לא להסכים שיגדירו בשבילנו מה “שטות”, מה “קונספירציה” ומה “מותר לחשוב”.

בשלב הזה, מי שמביט לשמים לא מחפש תשובה אחת, אלא הסכמה פשוטה: שיש יותר שאלות ממה שמספרים לנו. ושמי שלא מפחד לשאול, לא חייב להישאר בור.

צילומים ישנים של צבא ארה״ב

האקדמיה לא נועדה לאשר תזה – אלא לאפשר מחקר

קטגוריה: ביקורת אקדמית

האקדמיה לא נועדה לאשר תזה – אלא לאפשר מחקר

אייקון מיקרוסקופ – סמל למחקר וסקרנות מדעית

פעם המדע היה סקרנות טהורה. שאלות, ניסוי, טעות, גילוי. לא כדי להוכיח צדק, אלא כדי להבין. אבל היום נדמה שהאקדמיה עסוקה יותר באישורים מאשר בגילויים. היא מחליטה איזו שאלה מותר לשאול, ואיזו עדיף לא לשאול בכלל.

ואז באים אנשים כמו אבי לואב – שלא מבקשים רשות, אלא פשוט חוקרים. הם מזכירים לעולם שהמדע הוא לא מוסד, אלא חופש. ושבלי חופש, גם כל הנתונים שבעולם לא שווים דבר.

כי כשמדע חוזר לשאול שאלות על שביטים, הוא בעצם חוזר לשאול על עצמו — על הסקרנות, על האומץ, ועל הפחד הישן לדעת את האמת.

השביט 3I/ATLAS – מבקר בין־כוכבי נדיר
השביט 3I/ATLAS – מבקר בין־כוכבי נדיר

מהו בעצם 3I/ATLAS

3i/ATLAS הוא שביט בין־כוכבי – המבקר השלישי שהאנושות זיהתה אי־פעם מגיע ממעמקי היקום אל מערכת השמש שלנו. הוא התגלה על־ידי מצפה ATLAS ונושא את הספרה 3I משום שהוא Interstellar Object number 3 – השלישי שהגיע אלינו ממערכת אחרת.

שלא כמו שביטים שנולדו בשולי מערכת השמש, 3I/ATLAS נכנס ממקום שאין לנו מפה עבורו. הוא נע במהירות של כמעט 60 קילומטר בשנייה ובמסלול נקי במיוחד. תצפיות מצאו שהעננה סביבו עשירה במיוחד ב־CO₂, ובחלק מהמדידות נמצאו עקבות של ניקל וברזל – הכול יחד מצייר גוף טבעי אך יוצא דופן.

המפגש עם מאדים – שני מבטים על אותו שביט

ב־3 באוקטובר 2025 חלף 3I/ATLAS במרחק של כ־29 מיליון ק״מ ממאדים. סוכנויות החלל כיוונו אליו טלסקופים וחלליות. לפי נאס״א ו־ESA זו תופעה טבעית מרהיבה: שביט בין־כוכבי שמתחמם ופולט גזים ואבק. עבור אבי לואב ותלמידיו, ההתנהגות המסלולית הנקייה מזמינה שאלה: האם אנחנו מפספסים כאן משהו?

גם הרשת גועשת

מיד לאחר המעבר ליד מאדים, הרשת התמלאה בסרטונים, השערות וממים. חלק טענו שזה שביט רגיל שמנופח בידי המדיה; אחרים ראו בו רמז לכך שמישהו צופה בנו בחזרה. נאס״א פרסמה הודעות מרגיעות: אין איום ואין טכנולוגיה זרה.

אבל כשהציבור מרגיש שאין יד מכוונת, והמידע מגיע טיפה־טיפה — הקונספירציות צצות מהר יותר מהכוכבים בלילה בהיר. החוסר בשקיפות יוצר חלל, והחלל הזה מתמלא בסיפורים. וכרגיל, הרשת לא רק דיווחה על הסיפור – היא הפכה לחלק ממנו.

המשמעות שמעבר לשביט

אולי 3I/ATLAS הוא “רק” שביט — גוש קרח ואבק שנדד מיליוני שנים עד שנגע בשמש שלנו. אבל אולי הסיפור האמיתי הוא אנחנו: הדמיון, הסקרנות, והרצון לדעת אם אנחנו לבד. כל עוד נמשיך לשאול — אנחנו עדיין חיים באמת.

האקדמיה יכולה למדוד ולפרסם דוחות, אבל היא לא יכולה להחליף את הלהבה הפנימית של מי שמסתכל לשמיים ותוהה “מה אם?”. זה מה שאבי לייב מזכיר לכולנו — שהמדע לא נולד ממספרים, אלא מהתשוקה לדעת. 3I/ATLAS ימשיך בדרכו מעבר לשמש, אבל השאלה שהשאיר תישאר איתנו: האם נבחר לפחד מהלא־נודע — או שנחקור אותו. 

מה שמכונה היום “ביקורת אקדמית” הפך בפועל למבצע סיכול.
לא בדיקה של תזות, לא ניתוח מתודולוגי, אלא סימון, לעג וסתימת פיות.
במקום לאפשר מחקר — האקדמיה מגינה על עצמה.
וזה הדבר הכי פחות מדעי שאפשר לעשות.

צריך להזכיר עובדה בסיסית שהולכת לאיבוד בכוונה:
גם מה שהאקדמיה מלמדת איננו אמת מוחלטת — אלא תזות.
תזות שנבנו מתוך מודלים, הנחות, ובעיקר מתוך רצון לקו זמן מסודר ונוח.
וכשתזה נלמדת כעובדה, ומי שמעז לערער עליה מיד מוקצה —
זה כבר לא מחקר. זו אידאולוגיה.

דווקא כאן נכנסות לתמונה דמויות כמו אטלס, מתיאו, וגם זכריה סיצ’ין.
לא כאוחזי “אמת אלטרנטיבית”, אלא כמי שמסרבים לקבל סיפור סגור
כאשר הממצאים, הכתבים והשטח מספרים סיפור מורכב בהרבה.

אטלס איננו אל מהאגדות.
הוא זיכרון.
זיכרון של עומס, של ידע, של עולם שבו המפגש עם השמיים — עם תנועה, עם כוחות ועם סדר —
קדם לדת, קדם למקדש, וקדם לצורך “להאמין”.
זו שכבה טרום-מקדשית וטרום-אמונתית, שבה המציאות עדיין לא תורגמה לאלגוריה מרוככת.

אל השכבה הזו ניגש מתיאו.
לא כבלוגר שממחזר סיפורים, אלא כחוקר שטח שמסתובב בעולם,
מגיע לאתרים עצמם, מודד, מצלם, משווה דפוסים,
ומנסה להבין למה אותם דיוקים, אותן תבניות ואותן בחירות אדריכליות
חוזרות שוב ושוב — בטורקיה, באמריקות, ובאזורים מרוחקים זה מזה.
הוא טועה לפעמים, כן.
אבל טעות היא חלק ממחקר.
מה שלא חלק ממחקר — הוא מחיקה שיטתית של שאלות לא נוחות.

גם זכריה סיצ’ין חייב להישפט בהגינות היסטורית.
לא הייתה לו בינה מלאכותית.
לא היו לו כלים להצליב אלפי טקסטים בשנייה.
הוא עבד לבד, ידנית, מול כתבים מורכבים, במשך עשרות שנים.
הוא טעה בחלק מהתרגומים — ערבב מונחים, ייחס משמעויות אסטרונומיות למילים שמתארות אלוהות,
ולקח לעיתים מיתוס כפשוטו.
אבל הוא לא טעה בדבר המהותי:
הוא סירב לזלזל בכתבים הקדומים ולהגדיר אותם מראש כאגדה חסרת בסיס.

והיום, כשהבינה המלאכותית מאפשרת לחזור לטקסטים עצמם,
להצליב שפות, הקשרים ודפוסים —
מתברר דבר לא נוח:
סיצ’ין לא טעה בהכול.
לא מעט מן הכיוונים שהצביע עליהם חוזרים ומופיעים,
גם אם המסקנות היו קיצוניות או לא מדויקות.

וזו אולי הנקודה הכי רגישה:
הציבור לא נמשך ל”קונספירציות” בגלל פנטזיה,
אלא בגלל שההסברים הללו — על עולם קדום מורכב,
על ידע שקדם לדת,
על מציאות שתוארה לפני שעובדה למערכת אמונות —
מרגישים פשוט יותר הגיוניים.
יותר נאמנים למה שרואים באבן,
ויותר נאמנים למה שכתוב בטקסטים עצמם.

במקום להתמודד עם זה, האקדמיה בוחרת להשתיק.
לסמן.
לבטל.
אבל סילוק קולות אינו הפרכה,
והשתקה איננה הוכחה.

והדבר היחיד שצריך להיאמר כאן בקול ברור הוא זה:
כל הצדדים עוסקים בתזות.
ההבדל הוא שמי שמוכן להודות בכך — עדיין חוקר.
ומי שמתנהג כאילו הסיפור כבר סגור — הפסיק.

הבחירה האמיתית איננה בין מדע לפנטזיה,
אלא בין חקירה חיה לבין סיפור סגור. 

בבתי־הספר מלמדים את התזה כאמת מוחלטת — וזו בדיוק הבעיה.

תזה נועדה לטעויות. אמת מוחלטת לא.

השינון שהפך לתפילה - פרק 8 - ''הם אשר מן השמיים הארוכים ירדו'' עונה 2

    שינון וקול כטכנולוגיית זיכרון בתרבויות קדומות לפני כתב וארכיונים שינון ותפילה לא התחילו כ״אמונה״ במובן המאוחר שלה, אלא כטכנולוגיית ...